Григорий Ревзин: новый проект по ЦДХ – это бюрократический отчет, который экономически бессмыслен

В Москве продолжаются протесты против сноса здания Центрального дома художника на Крымском валу. На наши вопросы, касающиеся будущего ЦДХ, ответил искусствовед, историк и теоретик архитектуры, обозреватель издательского дома «Коммерсантъ», главный редактора журнала «Проект Классика» Григорий Ревзин.

Власти отказались от нашумевшего проекта «Апельсин». Что представляет собой новый проект?

Новый проект был представлен уже практически месяц назад, но это именно градостроительный проект. Нам не говорят, что конкретно будет, а нам рассказывают, что из ЦДХ будут выведены Третьяковская галерея и Центральный Дом художника, и для них будут построены здания вдоль Крымского моста. Но реально этот проект имеет странный статус — это бюрократический отчет. То есть когда был актуален проект «Апельсин», московские власти попросили, прежде всего, Ресина провести градостроительный анализ территории на предмет возможной застройки. Это было еще до кризиса, с тех пор много чего произошло. Но анализ провели.

А есть ли сейчас деньги, чтобы сносить старое здание, строить новое, организовывать переезд?

Для этого не только денег нет, но это вообще экономически бессмысленно в рамках предложенной схемы. Надо понимать, что по градостроительному регулированию данная территория относится к парковой: то есть это 70% зелени, 30% застройки и ограничение по функции. В этих постройках нельзя делать ничего, кроме гостиницы. Сама форма гостиницы у нас предполагает возможность строительства апартаментов (когда вы снимаете квартиру на неопределенный срок), но там нельзя прописаться, их сложно продавать и так далее. Это не очень хороший товар на рынке спроса. Там невозможно построить что-либо в рамках инвестконтракта, чтобы при этом было выгодно выселять Третьяковку и ЦДХ и строить для них новое здание. Чтобы чего-то добиться, надо было менять регламент территории, чего они в плане не сделали. Так что это чисто бюрократический проект. На него не то, чтобы не было средств (сейчас средств ни у кого нет), но даже если бы они были, он все равно финансово бессмыслен.

Ходили слухи, что на месте ЦДХ построят финансовый центр…

Это слухи. Я не очень понял, кто источник их распространения, хотя довольно много людей мне о нем говорили. Реально в самом переселении заинтересована только Третьяковка, но тут понятно, в чем ее интересы. Она более-менее активна, но тоже только в лице ее директора Родионова. Больше никто не заинтересован. Я не понимаю, кто инициировал эти слухи. Возможно, они возникали до кризиса в рамках государственного размышления, но власть это явно оставила, и денег на это нет.

Возможно, в текущих условиях экономнее было бы провести ремонт, а не строить новое здание?

В плане экономии ремонт, конечно, выгоднее. Но проблема в эффективности здания. Отношение полезной и вспомогательной площади – 70 на 30. Они сейчас провели некоторые усовершенствования, и соотношение получается в ЦДХ 60 на 40,  а в Третьяковке – 69 на 31. То все-таки большие представительные холлы, роскошные лестницы занимают очень много места. Это, наверно, не криминально для музея, но проблема в том, что, несмотря на такое количество вспомогательной площади, там нет того, что в музеях обычно бывает: нормального кафе, ресторана, выставочного зала — того, что дает функцию сопровождения музея. Поэтому речь идет не столько о ремонте (ремонт, действительно, не очень затратен), сколько о существенной реконструкции. А если речь идет о реконструкции, то по деньгам делать реконструкцию даже дороже, чем строить новое здание. Собственно из этого исходили, когда говорили: «Слушайте, а, может, нам его снести?» — потому что по деньгам делать реконструкцию очень невыгодно.

А какая судьба ожидает Парк искусств «Музеон»?

Мы с вами обсуждаем проект, которого практически нет, и, непонятно, когда он будет реализован. Я не могу сказать, что они хорошо поняли, куда в итоге девать Парк искусств. С этим еще не разбирались. Но Парк искусств – это тоже странный статус, непонятная вещь. Фактически он используется как рекреационная зона для очень не многочисленных зрителей Якиманки. Да, они там гуляют. Именно как выставочное пространство под открытым небом (которым он пытается быть) он, конечно, не очень удался. Там проводятся фестивали скульптуры, там собираются люди, но это очень мало для городского пространства. Там собираются 30 человек или 300 человек раз в год. Учитывая, что это большая территория, это очень маленькое количество. Но по проекту еще рано и бессмысленно говорить о том, что будет с Парком искусств.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector